Она позволит ФНС России при необходимости доначислять налоги по всем внешним сделкам и по ограниченному кругу внутренних операций, пишет "Коммерсантъ". Перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми, документ предлагает расширить. Перечень методов определения соответствия цены сделки рыночным ценам кроме того будет расширен. Пополнится он методом расчета цены реализации продукта переработки, методом сопоставимой рентабельности и методом распределения прибыли.

Хорошей новостью для бизнеса могут сделаться две другие новации. Это "симметричная корректировка налоговой базы сторон контролируемой сделки" - если налоги доначислены одному контрагенту, другому они должны быть на ту же сумму уменьшены.

Кроме того, вводится уникальный для России институт предварительных соглашений о ценообразовании между налогоплательщиками и ФНС России. Его суть - если налоговики заранее одобрят применяемые компанией способы расчета цен, опосля претензий по таким сделкам не будет.

По материалам http://rnk.ru/news_7715.html

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2009 г. N А56-10874 2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., Подвального И.О., Балтийской таможни Сидорова П.С. Фокина Е.А., Шульга Л.А.)

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2008, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Таможня просит отменить заключение от 22.08.2008 и постановление от 08.12.2008, ссылаясь на ломание правил судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Таможней соблюдена операция привлечения Общества к административной ответственности, потому как письма, направляемые в адрес лица, привлекаемого к ответственности, возвращались отделением почтовой связи без указания причины либо в связи с тем, что "организация не зарегистрирована".

Помимо того, последствия указанного нарушения прав Общества могли быть устранены при рассмотрении дела и генеральный управляющий Общества давал пояснения в процессе административного расследования.

Следственно, отсутствие уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, вследствие этого не может быть основанием для признания постановления о привлечении Общества к административной ответственности незаконным. В судебном заседании агент Таможни поддержал доводы жалобы.

Среда о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, при всем при том своих представителей в суд не направило, в связи с чем телега рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В ходе таможенного досмотра Таможня установила, что в поступивших в адрес Общества контейнерах по сути дела находится не заявленный в ГТД пункт прайса, а листы металла серебристого цвета, предположительно алюминия, общее численность - 5 908 шт., 100 шт.

21.06.2007 N 10216020 210607 001583).

По факту недекларирования товаров Таможня возбудила в отношении Общества занятие об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП Россия, провела административное расследование и 21.11.2007 в отсутствие законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1343 2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы как виновное "недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию", и ему назначено административное возмездие в виде штрафа в сумме 6 548 475 руб. Общество оспорило постановление Таможни от 27.12.2007 N 10216000-1343 2007 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что Таможня доказала событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, и все-таки при этом допустила существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможенному органу предъявлены товары, отличные от заявленных в поданной Обществом ГТД. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности ГТД N 10216020 160607 0010094, актом таможенного досмотра от 21.06.2007 N 10216020 210607 001583, товаросопроводительными и другими документами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали точный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вкупе с тем материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен 21.11.2007 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а ещё иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена вероятность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Таможня в рамках административного расследования направляла в адрес Общества корреспонденцию, в том числе и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснения ему предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей Таможней не представлено.

При этом легитимный представитель и один учредитель Общества - генеральный босс Резвов А.А. Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, так как последствия указанного нарушения прав Общества могли быть устранены при рассмотрении дела и генеральный шеф Общества давал пояснения в процессе административного расследования, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется фабрика по делу об административном правонарушении, а кроме того выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается вывод о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ни Общество, ни его законный представитель не уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя Общества.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления Общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий Таможня существенно нарушила права лица, привлекаемого к ответственности.

Таможня не представила в суд доказательств принятия ею при производстве по делу об административном правонарушении всех необходимых мер для извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По материалам http://tamognia.ru/news/sud/1152689/

ПИСЬМО от 9 февраля 2009 г. N 3-5-03/124

О СОЦИАЛЬНОМ НАЛОГОВОМ ВЫЧЕТЕ

Федеральная налоговая служба рассмотрела письмо по вопросу предоставления налогоплательщику социального налогового вычета по суммам, уплаченным за обучение ребенка в детском саду, и сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 50 000 рублей (с 1 января 2007 года) на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.

Пунктом 2 статьи 219 Кодекса установлено, что данный социальный налоговый вычет предоставляется по окончании того налогового периода, в котором налогоплательщиком были произведены вышеуказанные расходы, на основании его письменного заявления при подаче налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства с приложением документов, подтверждающих фактические расходы налогоплательщика за обучение ребенка.

<Такими документами, в частности, могут являться: договор с образовательным учреждением, имеющим лицензию на оказание соответствующих образовательных услуг, на обучение в этом учреждении; свидетельство о рождении ребенка налогоплательщика; платежные документы, подтверждающие оплату за обучение.

В рассматриваемом в письме случае налогоплательщиком, в частности, представлены копии договора, заключенного с Некоммерческим образовательным учреждением (далее - НОУ) на оказание образовательных услуг, и лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к данной лицензии, выданной Департаментом образования г. Москвы, срок действия которой истек 23.03.2008.

Вместе с тем, наименование договора не соответствует его содержанию, поскольку предоставление образовательных услуг согласно программе НОУ является лишь одним из 16 пунктов договора, предусматривающих условия пребывания ребенка в группе отдела дошкольного воспитания и включающих, в том числе, обеспечение охраны жизни ребенка, его сбалансированного питания, медицинского наблюдения, создание условий для разностороннего развития ребенка, дополнительные услуги психолога, логопеда, учителя английского языка, бронирование места (за плату) в случае отсутствия ребенка в детском саду и т.п.

При этом в договоре установлена плата за содержание ребенка в детском саду в целом в размере 17 тыс. рублей в месяц, а сумма стоимости предоставляемых образовательных услуг отдельно не указана.

С учетом вышеизложенного, при определении размера полагающегося налогоплательщику социального налогового вычета должны учитываться его фактические расходы на обучение ребенка. Иные расходы налогоплательщика, связанные с пребыванием ребенка в дошкольном учреждении, при определении размера вычета не учитываются.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

С.Н.ШУЛЬГИН

По материалам http://consultant.ru/law/review/522400.html